很就没来这里了，最近学习着写影评，发在这里，请伟人老师及各位批评指正。。
眼高手低的电影不少，吴宇森拍出了最标准的一部。作为号称大的电影，却意外的空洞平庸，其中必定有一个相当深刻的原因。这个原因可以这样探求，这部把战争场面推进到宏大的无以复加的电影，缘何以这样一句相当抒情的话结束；没有平安，我们都输了。这不能被当做一种宿命叹息，好像事实就是这样，而我们却是别样的渴望。
在电影的方面，如今的中国大片大家都明眼看见了，就是用人群轰击人的视觉。导演当然并不能都被判定为历史主义者，他们对个体的痛感还是相当注重的，有的还相当有人本高度。或许可以转移责任；电影是一种商业，观众的需求就是导演的方向。但请回想一下张艺谋，当他启动中国大片进程时，为何不借鉴好莱坞的模式，用高科技幻景打动观众，却定下了一个人海战术。张艺谋难道搞过市场调研，或者他真的达到了那个高度，把握了时代潮流。事实上，观众的反应并不太友好，这时截然对立的是，票房出奇的好。可以恶意的推论，张艺谋是搞极权主义，而观众被个体的焦虑所驱使，投入到了群体性狂欢之中。与此交相辉映的是，一个一枝独秀的政党，却造就了一个百花齐放的和谐社会，人们既对这个词的处境报以嘲笑，又消失在这个词当中。
在观众方面，早在伊拉克战争期间，世界作为一部大片的观念就已经呈现了。而今，又与导演陷入了共谋关系，他们被一个词刺激着；发展中。这就是说，有一个目标，有一条路径，从而达到了整体性。危险来自两方面，一是民族主义的险恶用心，他们鼓吹向外扩张。二是资本主义的巨大胃口，他们梦想着异见全部消除，世界同心为一部超级加速器。民族主义的要求是一个王的种族，它带来的恶果，早有案例说明。关于资本主义的野心，地球人都知道，大自然不可能满足，它的答案是，四十亿年后，在太阳熄灭之前，人类迁出地球。
这种危险路人皆知。几年的台海危机，都共识到这已不是局部范畴，甚至在民间也暗中流传着即将到来的中美之间的大决战，战争一打响，谁也逃不了。必须把一个人的论点再次承认，才能彻底击垮整体性的企图。
赫拉克利特的学说绝对令人不安的，他认为世界实际上就是一团火，事物在对立中不断流变，在矛盾中不断发展。这种常态就是斗争，是事物的永恒境遇。战争是必须的，因为只有死去的东西才能脱离这种常态，而存在的东西无不是战争的结果。尼采的强力意志学说之所以动人，就是因为处于赫拉克利特的谱系上。福柯也是，晚年福柯谈起他的目标，在写完[性史]后，就开始着手一部战争史，可惜英年早逝，让人扼腕叹息。
这可以解释弗洛伊德给爱因斯坦的那封信；[为什么要战争]。这些哲学家逼迫我们承认，战争就是我们的本性。只有正视它，剔除那些虚假的白兰鸽，让警惕常驻心中，明智的控制范围，反对任何的整体性，才能避免总体战的来临。
野心家的面具亟待揭穿，保守派的反动也需认识。回到这部电影，可以谈吴宇森的两点企图。一是用生活的温和稀释战争的残酷。所以他没有用这种史诗手法；一场暴风雨来临前，高气压，乌云重涌，天地变色。而是；明媚的春光里，要开始的俄罗斯方块游戏。这样做当然避免了宏大叙事，不必把握三国精神，以一种随意性表明游戏性。无论这点如何贴近时代气质，无论我们报以何种同情，都不得不说，这样做是极端幼稚，极端愚蠢的。因为，他的这个企图导致了第二个企图，那就是成为保皇党人。这一点上，就连正统的央视的[三国演义]，也不如[见龙卸甲]，[赤壁]的作者们这么贴近罗贯中的心，即刘备正确。这不奇怪，在第一个企图里，放弃了把握，就导致了第二个企图的投靠。
是的，若是如此安稳，就允许如此偷懒。回归是如此一杆子到底，真让人始料未及。不但香港电影的新生无望，复兴也丧失了可能。看吧，这些人的无能，最乐观的展望，也不过是死水微澜而已。
失去了批判，就是放弃了反思，所以它融入了大合唱之中。丧失了勇气，也就是丧失了血气，也就是丧失了抒情的力量，所以抒情没了力量。空洞来自于立场的缺乏，所以它只能遁回陈旧传统，而这种缺乏想以一记天外飞仙来挽救，让一句话突兀而来，却显得伪善，白白糟蹋了，从而让渴望虚假，变成了皇帝的新衣，这是所有一切平庸之作最致命的弱点。
最新回复